Short Stack Strategie vs. Bigstack

potlimit888 · #1 09-05-2007, 05:55 AM

Hallo Leute,
Die Frage klingt vermutlich für die Experts ein wenig strange, aber ich glaube ich spiele mit falscher Stacksize...

Spiele NL50, und mache derzeit keinen max. buy-in von 50; sondern kauf mich mit 20$ am Tisch ein. Das ist auf das zurückzuführen, dass ich früher, als ich mich noch weniger mit Poker beschäftigt habe, immer mit dem min. buy in an einen Tisch gegangen bin. Irgendwie spielt die Angst mit, auf einmal einen haufen Geld zu verlieren (knappe Entscheidungen - all-in bei coinflip, udgl.)

Bin über eure Tipps / Argumente dankbar - lass mich auch gerne überzeugen. Nur suche ich derzeit noch den "letzten" Grund, mich immer mit dem max. buy in an einen Tisch zu setzen.

thx
potlimit888

xjimraketex · #2 09-05-2007, 06:18 AM

dann spiel lieber 25NL fullstacked...
an sich hast du ja eher vorteile mit nem kleinen stack, wirst jedoch niemals vollstaendig ausbezahlt wenn du was hast...

andererseits werden die fullstacks auch nicht so schnell ihren stack verlieren...

an sich hats vorteile, aber sich so short an nen tisch setzen hat nix mit poker spielen zu tun...
da biste spaetestens am flop all in.... boring!

Scipio · #3 09-05-2007, 06:25 AM

Das Problem auf diesen Limits ist es den Rake zu schlagen und nicht die Gegner. Du musst deine Gegner unheimlich aussaugen, um erst über den Rake zu kommen. Und so etwas kann man mit vollem Stack einfach eher.
Wenn man jedoch keine Ahnung vom Spiel hat, macht man, wenn man sich mit weniger einkauft weniger Verlust.

BennyMiles · #4 09-05-2007, 06:52 AM

Als ich mit dem Online Poker Spielen angefangen habe, war ich auch als Rake Produzent für eine bekannte deutsche Poker-Schule tätig - sprich, ich habe auch Short Stack Strategy gespielt. Irgendwann fragt man dann aber nach dem Sinn und Unsinn dieser Strategie. Als Antwort habe ich damals folgendes Zitat gefunden:

[ QUOTE ]
Mit haben im wesentlichen drei Dinge dazu bewogen, BSS anstatt SSS zu spielen:

a) Du kannst mit der SSS nur online spielen, aber nicht im Casino.

Die SSS beruht ja im wesentlichen darauf, dass man den Tisch verlaesst wenn man verdoppelt hat und sich dann wieder mit dem Minimum-Buy-In an einem anderen Tisch einkauft.

Fuer mich gehoert zum Poker-Spielen aber einfach auch die Atmospaere dazu, in einem Casino mit realen Leuten an einem Tisch zu sitzen und echte Karten in den Haenden zu halten.

Daher war es fuer mich ganz wichtig, von Anfang an eine Strategie zu erlernen, mit der dies eines Tages einmal moeglich sein wuerde.

Ich spiele mittlerweile NL $100 und habe schon etliche Casino-Erfahrung gemacht - ich kann uebrigens Dublin in der Hinsicht sehr empfehlen, ist obendrein noch eine wunderschoene Stadt

b) Mit der BSS kannst du einfach wesentlich mehr Moves machen als mit der SSS.

Mit der BSS spielst du auch spekulative Haende, wie z.B. kleine Pocketpairs oder Suited Connectors und nach dem Flop kannst du da einfach mehr machen. Hin- und wieder funktioniert z.B. auch ein ganz einfacher Bluff - wuerde ich z.B. einfach mal nur so zum Spass den Turn check-raisen, wuesste der Gegner ja, dass er u.U. seinen ganzen Stack auf dem River riskieren muesste wenn er das callt.

Und was das ausbezahlen betrifft - ich denke, solange es Leute gibt, die All-Ins von SSS-lern callen, wird es auch Leute geben die Pot-Size-Bets von BSS-Spielern callen und wenn man erstmal seinen halben Stack im Pot hat, ist das All-In auch nicht mehr so schwer ...

c) Was passiert, wenn du deine absolute Monster-Hand einmal bekommst:

Mit der SSS waere sie nicht mehr wert wie jede andere starke Hand ebenfalls. Mit der BSS wuerdest du aber einen riesengrossen Pot gewinnen.

Mal angenommen, du hast Quads, dein Gegner ein Full House und auf dem Board ist ein Karo-Flush moeglich. Wuerde dein Gegner jetzt ein All-In von dir callen ? Aller Vorraussicht nach Ja.

Waere doch jammerschade, dann nur ein viertel Buy-In zu haben .....

[/ QUOTE ]

Seit dem Tag spiele ich nicht mehr als SSSler und seit diesem Tag verdiene ich auch tatsächlich etwas Geld beim Poker. Sich nur mit einem "halben" Stack hinzusetzen ist auch völliger Blödsinn und lässt mich vermuten, dass Du mit Scared Money spielst. Wenn das der Fall ist, dann spiele ein Limit niedriger, aber dafür mit vollem Stack!!!

potlimit888 · #5 09-05-2007, 08:49 AM

Danke für eure Kommentare.

Ich bin grundsätzlich bis jetzt immer gut gefahren; und hab bei ca. 25000 Hände (ok - erst) auch einen netten Gewinn eingefahren. Nur wird ja immer diskutiert SSS vs. BSS.

Die ersten Erfahrungen mit Full-Stack waren dann depremierend, da ich einige blöde (hohe) Verluste hatte (keine wirklichen Bad Beats, aber z.B. set T gegen set Q, usw.) Hab dann kurzerhand wieder aufgegeben und mich meiner alten Spielweise zugewandt. Nur hab ich halt das Problem, dass wenn man einige moves macht, so nah an das "all-in" kommt, dass man durch die pot-odds fast callen muss bzw. keinen Gegner mehr vertreiben kann.

Danke an BennyMiles - wirklich sehr umfangreich und "begründbar" - werd die BSS wieder probieren - ev. zuerst eine Stufe tiefer...

Bauertson · #6 09-05-2007, 11:24 AM

Etwas habe ich nicht verstanden, warum ist die Problematik Rake bei Shortstack und Fullstack unterschiedlich.
Weiter habe ich mich gefragt, wenn es einen Unterschied macht, dieser ab einem gewissen Limit unwichtig wird, da die Rake von 5% bei PP maximal 3$ beträgt und man bei z.B NL400 diese 3$ auch bei Shortstack schnell erreicht (Pot von 60$).
Bin gespannt ob jemand meine Unwissenheit über die Rakeproblematik beseitigen kann.

Danke
Bauertson

xjimraketex · #7 09-05-2007, 12:03 PM

@potlimit:
nur weil du evtl cold decked warst heisst das ja nicht, dass du BSS nicht spielen kannst...
SSS is halt zumeist straighforward, da du nach dem flop meistens nicht deep genug bist [img]/images/graemlins/wink.gif[/img]
du wirst zwar oftmals unbluffbar, bist jedoch so gut wie nie in der lage zu bluffen (bzw gross zu bluffen stichwort double barrel).

@bauertson:
wie oft erreichst du bei den microlimits den 60$+ pot?
sprich: die rake betraegt so gut wie immer 5%
auf hoeheren limits gilt 3$ cap und nicht 5%
In nem 100$ pot sinds dann 3% usw
Auf gut deutsch: dir wird prozentual weniger vom gewinn abgezogen = mehr gewinn

und um das nun auf SSS und BSS zu uebertragen:
mit ner monsterhand ziehst du einfach mehr kohle..
du spielst normal nur mit nem monster um den unterschied zwischen Short und Bigstack, du bekommst also mehr value fuer deine monster.

BennyMiles · #8 09-05-2007, 01:47 PM

[ QUOTE ]
warum ist die Problematik Rake bei Shortstack und Fullstack unterschiedlich.

[/ QUOTE ]
Ich gewinne gegen einen Gegner in einer x-beliebigen Hand. Der Rake ist 3%, maximal jedoch $5,00. Beide sind All-In, der Pot ist $400,00 groß, mir werden $5,00 an Rake abgezogen.

Als Short Stack gewinne ich maximal $80 und bezahle $2,40 Rake.

Bei $400,00 Gewinn hat der Short Stack also $12,00 Rake bezahlt (400 / 80 * 2,40), $7,00 mehr als der Big Stack.

Bauertson · #9 09-06-2007, 04:24 AM

Ok das habe ich verstanden, dass man in den Microlimits mit Shortstack zuviel ake bezahlt, auf den Limits von NL400 macht das dann aber ja keinen Unterschied mehr, da die Pots die Grneze von 5% immer überschreiten, wenn die Hand entsprechend ist.

BennyMiles · #10 09-06-2007, 09:56 AM

Häh????????

Nochmal meine Rechnung für NL1000:

Ich gewinne gegen einen Gegner in einer x-beliebigen Hand. Der Rake ist 3%, maximal jedoch $5,00. Beide sind All-In, der Pot ist $2000 groß, mir werden $5,00 an Rake abgezogen.

Als Short Stack gewinne ich maximal $400 und bezahle ebenfalls $5,00 Rake.

Bei $2000,00 Gewinn hat der Short Stack also $25,00 Rake bezahlt (2000 / 400 * 5,00), $20,00 mehr als der Big Stack!