Limit vs No Limit; Was gefällt wem besser und warum?

[Dom88]

Ich hab mit FL begonnen und spiel mittlerweile NL. Fixed Limit ist drawen und drawen lassen... Beim NL gehen wenigstens ab und zu mal alle Chips in die Mitte, was meinen Blutdruck erhöht und für einen kleinen Adrenalinstoss sorgt. Beim FL ist der Blutdruck höchstens erhöht wenn jemand seinen 2 Outer am River trifft [img]/images/graemlins/laugh.gif[/img]

[eigenvalue]

ICH HASSE FL

@Shandrax: Und ich bin ehemaliger Schachspieler und hasse es trotzdem!

[bet124]

Als ehemaliger Schachspieler muss ich eigentlich schon sagen, dass ich FL an und für sich eher mag als NL, da man da aus meiner sich ununterbrochen voll bei der sache sein muss und viel öfter mal schwierigere entscheidungen treffen muss, auch wenn die tragweite der entscheidungen kleiner sind, jedoch gehe ich immer wieder zurück zu NL, wenn ich zuviele beats auf dem river kriege und ich mal wieder meine hand gegen callingstations protecten möchte.

[Shandrax]

Limit ist in gewisser Weise brutal, weil soviel Präzision verlangt wird. Allein bis man seine Blinddefense hinbekommen hat, geht viel Zeit und Geld ins land.

In NL ist Blinddefense nur ein marginaler Faktor und die Swings sind relativ niedrig, weil man über sowas wie einen Dopplerwürfel verfügt, mit dem man den Gegner vor dem River zur Aufgabe zwingen kann.

Es gibt in NL im Verlgeich zu Limit jedoch einen anderen Faktor, den man mit Mason Malmuths selfweighing-Konzept vergleichen kann. Wenn man 1000 NL Hände spielt und in 999 Händen jeweils einen Dollar gewinnt oder verliert, aber in der 1000sten Hand 1 Million gewinnt, dann liegt das Cluster bei dieser einen Hand. Im Prinzip hat man in der ganzen Session nur eine einzige Hand gespielt, weil der Rest völlig unerheblich war. Dieses Konzept wird in Gambling Theory erklärt. Im Ergebnis heisst das jedoch, dass man in NL eine sehr geringe Samplesize von bedeutungsvollen Hands hat. Vorschnell Aussagen über den eigenen Skill zu treffen ist daher gefährlich.

Ein Schulfreund von mir, der sich über seine Bankroll keine Sorgen machen muss, meinte was ich da mache sei alles viel zuviel Aufwand und er könne in Poker gewinnen ohne jemals ein Buch gelesen zu haben. Wir haben viele WPT Videos geschaut und auch öfters mal zusammen SnGs gespielt. Er hat recht schnell gelernt und zwischenzeitlich sogar mal ein 2000 Teilnehmer MTT gewonnen. In Cashgames fing er gegen meinen ausdrücklichen Rat mit NL 200(!) an. Anfänglich lief es super, doch dann bekam ich im 30 Minuten Rythmus Anrufe, was er für unglaubliche Bad Beats gefangen hat. Das Ergebnis war -$6k und viel Frust. Von Poker will er nichts mehr hören. Lange Rede, kurzer Sinn: In NL überschätzt man sich leicht.

Mein Verständnis von Poker ist, dass ich die Spielbank bin und meine Gegner die Gäste sind. Ich sitze als "Dealer" am "Blackjacktisch" und spiele praktisch per Autopilot eine Strategie, gegen die meine Gegner langsam aber sicher Verlust machen. Ich bin halt der typische Grinder und grossartige Swings habe ich komischerweise auch nicht.

[Chorus]

Bei mir ist es genau umgekehrt. Nach zahlreichen aktuellen Beats und Verlusten im NL brauche ich gerade etwas anderes und spiele darum wieder mal Fixed Limit auf niedrigen Limits. Dazu arbeite ich noch das Buch Small Stakes Hold'em durch und freue mich über die andere Art des Spiels und das Umdenken.
Ich finde, dass beides seinen Reiz hat, allerdings unterschiedliche Strategien benötigt.

[VernonH]

[ QUOTE ]
Nachdem die ganzen Fishe weg waren, haben damalige Gewinner einfach nicht den Rake schlagen können.

[/ QUOTE ]

Das ist genau der Punkt. Vor einem halben Jahr hätte ich gesagt, ich bin ein durchschnittlicher Regular auf 15/30 und 30/60 und dank konsequenter Table und Seat Selection ein Big Winner. Das hätte ich bis Anfang 2007 mit Zahlen belegen können. Seitdem die schlechten Amis weg sind, weht in den Midlimits ein ganz anderer Wind. Einfach Tisch öffnen und dazusetzen ist -EV, auch wenn es zuletzt wieder etwas besser geworden ist, weil jetzt immer mehr Europäer mitspielen wollen, wo sie nicht spielen sollten.

[ QUOTE ]
und spiele praktisch per Autopilot eine Strategie, gegen die meine Gegner langsam aber sicher Verlust machen. Ich bin halt der typische Grinder und grossartige Swings habe ich komischerweise auch nicht.


[/ QUOTE ]

Damit limitierst du deine Perspektive, oder nicht? Eben weil NL noch situativer ist als FL, will ich gar nicht erst anfangen, Autopilot-Multitabling-Grinding-NL zu lernen, sondern ich will so gut werden, wie es mein leider begrenztes Talent erlaubt. Lieber schlage ich 2 Tische NL 1000 mit individueller Strategie, Notes und Reads als 10 Tische NL 200 mit Standard-Moves.

[Shandrax]

Ja schon, nur das ist Arbeit. Stell dir vor ein Blackjackdealer im Casino müsste bei jeder Hand mitdenken....

Im Prinzip hast du natürlich Recht. Das Niveau wird immer höher, weil die Proliferation von Pokerwissen schneller voranschreitet, als bei Massenvernichtswaffen. Kein Wunder, dass die Superstars live nur noch HORSE und online nur noch Omaha spielen.

[TheWunderkind]

Beim nL wird mir immer so langweilig das ich irgendwann immer allin bluffe, von daher ist klar welches Spiel ich bevorzuge(-:

[k3ys3r]

[ QUOTE ]
...Allein bis man seine Blinddefense hinbekommen hat, geht viel Zeit und Geld ins land.


[/ QUOTE ]

wahre worte. [img]/images/graemlins/club.gif[/img]

[eigenvalue]

[ QUOTE ]
Damit limitierst du deine Perspektive, oder nicht? Eben weil NL noch situativer ist als FL, will ich gar nicht erst anfangen, Autopilot-Multitabling-Grinding-NL zu lernen, sondern ich will so gut werden, wie es mein leider begrenztes Talent erlaubt. Lieber schlage ich 2 Tische NL 1000 mit individueller Strategie, Notes und Reads als 10 Tische NL 200 mit Standard-Moves.

[/ QUOTE ]

Der Ansatz gefällt mir. In 2 Jahren sitzen wir beide an 2-3 Tischen bei NL 2000 oder NL 5000 oder so und fetzen die ganzen PT-Freaks weg [img]/images/graemlins/wink.gif[/img]