Rechtliche Situation in Deutschland und Europa generell

[Bet-and-win88]

lol, echt süß.
Grundsätzlich sind wir einer Meinung und ich kann dir in den meisten Punkten nicht widersprechen, aber wer mich gleich sowas von blöd anmacht und das nötig hat, nun gut.
Es gibt soviel in der Welt, was ein gutes/schlechtes, haupstache komplettes Bild ergeben könnte, bewiesen ist damit allerdings nichts.
Und "in dubio pro reo", weißt, du vielleicht, hast in der Schule gelernt, oder?
Warum wurden alle "XY is rigged"-threads und dergleichen zerfetzt? Weil es keine Beweise gibt und alles auf subjektiven Tatsachen beruht. Die Varianz und das Unvermögen zur Selbstbeurteilung ist eben mächtig genug um solche Behauptungen in die Welt zu setzen. Bewiesen wurde trotzdem nichts und das wird auch in Zukunft nicht der Fall sein.
Ich möchte da nicht großartig anfangen zu diskutieren, weil du schon beim ersten Beitrag gezeigt hast wie schlecht das mit dir möglich ist. Mit solchen Leuten diskutiere ich nicht, vor allem, wenn der nötige Respekt fehlt. Genausowenig möchte ich einer Katze das Bellen beibringen...

Aber um einfach mal eine leichte Frage zu stellen:
Wie stellst du dir vor, dass ein Onlinepokeranbieter betrügt, ohne dass dies nicht auffällig wäre?
Erst wenn du das ausreichend beantworten kannst, überlege ich mir darüber weiterzudiskutieren.

[DevilJacks]

Ich hab auch schon die tollsten Verswörungstheorien in diesem Zusammenhang gehört warum party rigged ist etc. etc. Eins haben alle Theorien jedoch gemeinsam: Es fehlt ein konkreter nachprüfbarer Beweis, und somit bleibt es nur bei der Theorie.

Somit bleibt es jedem selber überlassen ob er dem Pokeranbietern genung Vertrauen entgegenbringt um dort zu spielen. Ich tue es da ich gute Erfahrungen mit den großen Anbietern gemacht habe.

[McSeafield]

Also ich habe sehr viel Respekt vor der Meinung anderer Leute. Das gilt auch für alle Meinungen, die hier im Forum vertreten werden.

Aber der Hinweis auf ein Mosaik, das ich zurückgelassen habe, weil ich von allen Seiten von Kids und Trols angeflamed wurde, ist wohl nicht fair. Ich habe meine Meinung bereits an anderer Stelle ausführlich und zusammenhängend begründet und vertreten. Das muss ich hier nicht wiederholen. Und mir kommt es, wie ich bereits in meinen übrigen Posts hier angedeutet habe, darauf an, dass eine sinnvolle Lösung für die Zukunft gefunden wird. Wenn wir Deutschen das nicht schaffen, eine eigene Lösung zu finden, dann werden uns die Amerikaner zeigen wie das geht. Auch darauf habe ich bereits hingewiesen.

[aakkaakkaa]

Gut dass wir wieder beim Thema sind. Es ist zwar nicht weit weg, aber korrekt oder nicht, Party oder Stars, das wäre ein anderer Thread, der bei Bedarf geöffnet werden kann.

McS, flamende Kids sind unsere Zukunft und bewirken den Pokerboom hauptsächlich mit.
In all den Jahren habe ich viele Freunde durch feurige Diskussionen gewinnen können. Weil ich viele Sachen nicht emotional sehe und es immer um das Thema geht. Und weil ich immer ein offenes Ohr hatte, trotz der Flammen und Minen links und rechts.

Ob und wie sich etwas verändert in Deutschland? Noch einmal: In Bayern sind die FINANZBEAMTEN die zuständigen Floorleute! Sollte also ein Croupier etwas entscheiden und der zuständige Finanzbeamte sieht es nicht so, so kann er over rulen! Unglaublich! Wie soll ich von einer zu erwartenden, positiven Änderung innerhalb dieses restriktiven Apparates ausgehen?

Und wenn ganz Deutschland eine Petition unterschreibt: Der Finanzbeamte ruled und rockt!

[Fuxl]

Wenn das mit dem caveat im WP-Bericht stimmt, dann ist es sehr naiv PP sein Geld anzuvertrauen.

[McSeafield]

Hallo aakkaakkaa,

Danke für Deine Unterstützung. So etwas verbindet und tut gut. Ich möchte zum Kampf gegen die Bürokratie der Antipoker-Lobbyisten aufrufen. Und damit eine solche Bewegung eine kleine Erfolgschance hat, müssen wir eine sinnvolle Zielrichtung definieren und ein gutes Konzept erarbeiten, sonst werden wir von der Bürokratie der Antipoker-Lobbyisten überrollt, die für unser Anliegen wohl wenig Verständnis aufbringt. Wie können wir überzeugen, wenn diese Leute von der Materie keine Ahnung haben oder unser Konzept nicht für gut befinden können. Also, das muss wohl auf einen auf allgemeinen Konsens abzielenden realistischen Kompromiss hinauslaufen, sonst haben wir überhaupt keine Chance.


@Fuxl: Du kannst den Bericht auf der PP Webseite abrufen und Dich selbst überzeugen. Es ist allerdings kein WP Bericht. Sondern der Bericht einer Firma, die sich selbst zum Wachhund bestimmt hat. Aber ich möchte dieses Thema wirklich hier nicht diskutieren. Mache vielleicht einen neuen Thread auf. An dieser Diskussion werde ich mich aber wahrscheinlich nicht beteiligen. Weil sie einfach nichts bringt und wir in die Zukunft schauen müssen. Auch PP versucht sich zu verändern und hat bereits mit dem amerikanischen Justizministerium Kontakt aufgenommen, um eine neue Lösung zu finden.

[McSeafield]

Vielleicht noch ein Hinweis. Jeder Lawyer oder Chartered Accountant aus dem englischen Sprachraum wird wahrscheinlich sofort erklären können, was man unter einem Caveat versteht. Ein wenig Latein-Kenntisse helfen auch auf die Sprünge.

In Deutschland ist der Begriff wohl weniger bekannt. Da gibt es bei den Wirtschaftsprüfern Begriffe wie „Vermerk“ oder „Einschränkung“ etc. Die aber leider auch nicht besonders geläufig sind und die tatsächlich ähnlich wie ein Arbeitszeugnis, nur von Insidern richtig gelesen werden können.

Mir fällt auf die Schnelle auch keine Stelle ein, auf die ich zur Erläuterung verweisen könnte. Ein paar Links auf australische Quellen könnten zum genauen Verständnis weiterhelfen, was der Caveat wohl bedeutet. Der nachfolgende Satz stammt tatsächlich aus einer Publikation des Instituts of Chartered Accountants of Australia ab und kann mit Google ganz schnell wiedergefunden werden:

“S9 – To be representationally faithful (reliable), information should be supportable or consistent
with know facts but not necessarily always independently verifiable. This is particularly relevant
for Contingencies where the exclusion of such information could be misleading compared to
inclusion of the information but with a caveat as to its exact magnitude.”

Da ich, wie bereits erwähnt eine bestimmte Zielsetzung verfolge, möchte ich aber auf mein Thema zurückkommen, das indirekt wunderschön und lustig im nachfolgenden Link umschrieben steht:

http://www.biomess.de/biomess-Site/caveat_.htm

Auch wenn ich wenig von Bürokratie halte, aber eine Lösung für das in diesem Link angesprochene Problem muss wohl gefunden werden. Und die Problemlösung, sollte man den Online-Pokeranbietern doch besser nicht überlassen, davor warnt mit Sicherheit irgendein Gesundheitsamt.

[Absalon]

[ QUOTE ]

Wie stellst du dir vor, dass ein Onlinepokeranbieter betrügt, ohne dass dies nicht auffällig wäre?

[/ QUOTE ]

Hallo Bet,
ich weiß, ich war mit der Frage nicht gemeint, und ich bin auch nicht einer Meinung mit McSea, trotzdem will ich kurz Einerseits ist es aus bekannten und sehr häufig wiederholten Gründen sehr unwahrscheinlich, dass bei Onlinepoker systematisch auf Kosten der Spieler betrogen wird (zB. indem die Häufigkeitsverteilung der Karten manipuliert wird): Sowas lohnt sich für den Anbieter einfach nicht, er riskiert lediglich, die sprichwörtliche "goldene Gans" zu schlachten. Die Gefahr, dass in einem realen Casino einer der Mitspieler den Dealer besticht, ist vermutlich ein vielfaches größer.

ABER: Eine Firma ist niemals nur "eine Firma", sondern auch immer einzelne handelnde Personen. Und in einer wie auch immer gearteten rechtlichen Grauzone steigt unvermeidlich die Gefahr, dass Einzelpersonen sich bereichern, zB mit einem Teil des Firmenvermögens verschwinden, die dann ihre Spieler nicht mehr auszahlen kann. (Unwahrscheinlich bei den ganz großen börsennotierten Unternehmen, aber es gibt auch viele kleinere.) Einen Anreiz und die Möglichkeit für systematischen Betrug sehe ich kaum, für individuelle Kriminalität - mit verheerenden Folgen - durchaus.

Hinzu kommen Erwägungen jenseits von Problemen mit echter Kriminalität: Gerade große Anbieter wie Party, die ja börsennotiert sind, stehen wie alle Börsennotierten Unternehmen unter dem Druck, ihre Anteilseigner zufrieden zu stellen, was durchaus auf Kosten der Kunden, also auf meine Kosten, gehen kann. Hier will ich einen effektiven "Verbraucherschutz", der nur gewährleistet ist, wenn dieser Markt reguliert wird. (Es gibt zB einen großen Anbieter, dessen Passwörter immer noch computergenerierte 6-stellige alphanumerische Zufallskobinationen (also ohne Sonderzeichen) sind, die der Kunde nicht ändern kann. Nimmt man hinzu, dass der Customer Support jedesmal nach den ersten beiden Stellen fragt, bleibt ein 4-stelliges Passwort ohne Sonderzeichen. Solcherlei halte ich für grob Fahrlässig und sollte in Rahmen einer Regulierung schlicht durch das Setzen von Mindesstandards verboten werden.)

Schließlich ist es ein Imageproblem: Solange der Markt sich in einer rechtlichen Grauzone bewegt, die Anbieter sich in irgendwelchen Schlupfwinkeln verstecken, der Staat keine Steuern kassiert, die Gewinner keine Steuern zahlen und die Spieler generell keine Rechtssicherheit haben - solange wird Poker NIE aus der Schmuddelecke herauskommen.
Selbst wenn es gelingt, die aktuelle Gesetzesinitiative für ein Verbot abzubiegen, die nächste kommt bestimmt. Solange der Markt nicht reguliert ist und Pokerspieler und -anbieter legalisiert sind, solange geht die Auseinandersetzung weiter und wir bekommen keine Ruhe und Planungssicherheit für die Zukunft.

[pay_off_wizard]

Und ich wundere mich, warum die Antworten in diesem thread so in die Höhe schießen. McSeafield wieder auf dem Kreuzzug gegen spezielle Onlinepokerrooms.

tl;dr daher cliff notes?

Hat er schon erwähnt wie rigged speziell Party ist?
Hat er schon erwähnt wie *toll* Everest ist?
random "Kreuzzug" quotes:
[ QUOTE ]
Derzeit haben nur sehr wenige Spieler berichtet, dass sie Gewinne erzielen. Und das erhärtet eigentlich meine Vermutung, dass das Online-Poker-Spiel rigged ist.

[/ QUOTE ]
[ QUOTE ]
Jemand der den Sourcecode des Spiels kennt, manipuliert das Spiel durch Bots, die möglicherweise alle verteilten und ggf. sogar alle noch ausstehenden Karten kennen. Für diese These sprechen Gerüchte und auch bestimmte Zusammenhänge, die ich im Fall PP dezitiert noch veröffenlichen wollte. Abschließende Beweise liegen hier nicht vor, dafür wäre das Ganze zu rafiniert eingefädelt. Aber es geht um die Frage Glauben oder nicht Glauben.

[/ QUOTE ] I want to believe [img]/images/graemlins/laugh.gif[/img]

[ QUOTE ]
Eine nennenwerte Anzahl von Spielern könnte sich ebenfalls am Betrug beteiligen. Auch zu diesem Thema habe ich eine umfangreiche Datensammlung angelegt, die alle derzeit bekannten Möglichkeiten des Betrugs aufzeigen. Dieses Material werde ich in keinem Fall veröffentlichen, da ich keine Beihilfe dazu leisten möchte und ich hier im Forum einigen Spielern nicht auch noch Nachhilfestunden geben möchte, wie es möglicherweise noch besser funktioniert.

[/ QUOTE ] Auf die "Datensammlung warte ich immer noch.

[aakkaakkaa]

Noch einmal: wenn hier Bedarf ist, dann neuen Thread bitte!
Ansonsten zurück zum Thema, danke.