[Shandrax]

[ QUOTE ]
Aggression wird bei Poker belohnt! Mit AA nur "durchcallen" entspricht sicher nicht dieser Tatsache.

[/ QUOTE ]

Wenn der Gegner den Flop genügend verfehlt hat, dann hat er in der Regel zwischen 2 und 5 Outs und wenn der Gegner die trifft, dann hat man halt Pech gehabt. Ich denke jedoch man gewinnt auf Dauer mehr durch Inducen von Bluffs auf dem Turn als durch das Erzwingen von Folds incl. den Fällen bei denen man in ein Monster läuft (wie z.B. hier).

Callen in Position hat zudem den Vorteil, dass man Information gewinnt, wie z.B. ob der Gegner beim Turn oder River durch Checks oder Blockingbets auf Potcontrol spielt. Ich behaupte mal, dass das der Witz an Position ist und wer immer sofort mit dem Hammer kommt, der verspielt diesen Vorteil. Übrigends hätte man mit Raise-Fold auf dem Flop mehr Geld verloren und mit Raise-Call auf dem Turn mit weniger Information um seinen Stack gespielt.

Auf dem River weiss man, dass Top Pair hier nicht oft genug gut ist, oder dass der Gegner in der Lage ist 3 Barrels zu bluffen. I mean, what can you beat?

Ich finde daher die Hand ist durchaus ok gespielt. Sie hat jedoch den Schönheitsfehler, dass man 1/3 seines Stacks verloren hat, ohne den Showdown zu sehen. Möglicherweise ist die pre-flop Raise etwas zu gross ausgefallen. Mit anderen Worten, wer pre-flop einen grossen Pot aufbaut, der sollte später im Grenzbereich nicht folden. Wie man sieht, ist in der Hand irgendwo eine Inkosequenz versteckt. Auf der anderen Seite ist das auch für den Gegner erkennbar und er kann mit dieser Information arbeiten. Seine Line gewinnt deshalb sogar noch an Stärke, was für den Riverfold spricht. Ich gehe nach dem Spielverlauf davon aus, dass er in der Mehrzahl der Fälle ein Set gefloppt hat.