View Single Post
  #9  
Old 09-06-2007, 07:24 AM
McSeafield McSeafield is offline
Senior Member
 
Join Date: Jun 2007
Posts: 205
Default Re: Hilfe: Ideale PC- Austattung zum Pokern gesucht.

Ich habe mich zu diesem Thema etwas schlau gemacht und sehe mein Ergebnis wie folgt.

Für den Einsteiger beim Online-Poker reicht ein einfacher PC mit 512 MB Arbeitsspeicher mit der Möglichkeit zur Erweiterung vollkommen aus.
Ich selbst bin kein Vielspieler. Ich schaffe vielleicht 200K bis 300K Hände in 6 Monaten. Mehr will und brauche ich nicht. Ich nutze PT mit einer Access-Datenbank von vielleicht 30.000 Händen und kann mir beliebig mehrere Datenbanken einrichten. Ich habe mit meiner Lösung keine Mangelerscheinungen und Speicher mehr als genug. Eine Access Datenbank kann max 220.000 Hände aufnehmen. Für die meisten Anwender reicht das. Im übrigen bin ich auch kein Multitabler. Wenn ich mal 4 Tische gleichzeitig spiele, ist das eine Ausnahme.

Ein fortgeschrittener Spieler, der das Access database Limit relativ schnell erreicht und sich deshalb eine PostgreSQL-Database einrichten will oder eine relativ volle Access Datenbank benutzt, braucht wahrscheinlich mind. 1 GB RAM.

Ein Power-Poker-Spieler, der u.U. sogar mehr als 1 Mio. Händen in seiner PostgreSQL DB hat, sollte ggf. noch mehr RAM haben (vielleicht 1,5 GB).

Es gibt alledings wohl auch Leute, die haben 2GB Ram sowie einen sehr schnellen Prozessor und kommen trotzdem nicht klar. Das liegt dann aber meistens an einer falschen Einstellung. Auf die Probleme und Systemanforderungen in diesem Zusammenhang gibt es unter den folgende Links einiges zu lesen.

http://www.pokertracker.com/forum/vi...44e010062594cf
http://www.pokertracker.com/forum/vi...;highlight=ram
http://www.pokertracker.com/forum/vi...;highlight=ram
http://www.powerpostgresql.com/PerfList/

Anmerken möchte ich noch, dass ich mit meiner Lösung auch mit PO vernünftig arbeiten konnte. Insgesamt betrachtet, dürfte aber PO wohl noch mehr Systemressourcen als PT in Anspruch nehmen. Möglicherweise ist aber MySQL nicht ganz so speicherhungrig wie PostgreSQL.
Reply With Quote